« Mon profil ne vous intéressera pas. C’est pas vraiment des violences. Disons que j’ai pété le nez de ma femme, enfin, dévié serait plus exact. Ça a été remis et il n’y a aucune séquelle. J’ai pas tapé comme un sourd non plus. C’était la paume de la main et c’était par accident. » 

Frédéric, 54 ans, directeur digital

« Elle veut un mec macho mais qui fasse le ménage, le repassage, quand il y a du bricolage, c’est pour moi. Si il faut tondre, c’est pour moi, le ménage c’est pour moi, la vidange de la voiture c’est pour moi. Mais on peut pas tout avoir dans la vie, soit tu veux un gros macho et tu fais la femme soumise à la maison et tu te tais, soit tu veux pas un macho et … voilà. »

Damien, 31 ans, chauffeur routier, sans emploi

Témoignages tirés des recherches de M. Delaunay

[. . .]

Le contrôle coercitif est un « crime contre la liberté », perpétué à huis-clos (Evan Stark, 2007)

Le contrôle coercitif n’est pas une nouvelle forme de violence conjugale, c’est une grille de lecture, d’analyse, de décodage de la violence conjugale.

Evan Stark a défini le «  contrôle coercitif » comme une « conduite calculée et malveillante déployée presque exclusivement par les hommes pour dominer une femme, en entremêlant des violences physiques répétées avec trois tactiques tout aussi importantes :  l’intimidation, l’isolement et le contrôle. »²⁸.

Le contrôle coercitif, qualifié parfois dans la littérature de « terrorisme intime »²⁹, s’inscrit dans une dynamique de prise de pouvoir par le partenaire violent, qui s’installe petit à petit par l’entremise de manœuvres parfois subtiles et peu visibles. Il consiste en des stratégies et des comportements répétés et intentionnels de violence, mis en place par l’agresseur dans le but d’intimider, d’humilier, de dominer, de punir, d’isoler et de priver sa partenaire de sa liberté.

[. . .]

Comprendre la violence conjugale, c’est dépasser l’événement pour analyser le système

Cinq questions peuvent aider à comprendre et différencier le conflit d’une situation de violences (voir la synthèse ci-après) :

• Est-ce que le pouvoir et les décisions sont concentrés entre les mains d’une seule personne ?
• Est-ce qu’il y a un schéma de comportements inscrit dans la durée (un ensemble de comportements abusifs visant à isoler, humilier, exploiter ou dominer une personne) ?
• Quel est le gain recherché ?
• Est-ce que la victime change ses habitudes et ses choix à la suite du schéma de comportements ? Par exemple : des habitudes vestimentaires, alimentaires, ses activités, etc.
• Est-ce qu’elle craint les conséquences de ce schéma ? Par exemple : peur des représailles pour son intégrité physique, peur pour ses enfants, etc.

[. . .]

La méconnaissance du psychotraumatisme nuit gravement aux victimes en les exposant à de nouvelles formes de violences : judiciaires, sociales ou médicales. Trop souvent, les symptômes liés au traumatisme ne sont pas reconnus comme des conséquences des violences subies, mais transformés en accusations contre la victime elle-même. Ce déni du psychotraumatisme contribue alors à une forme de victimisation secondaire (infra, n°69).

La question « Pourquoi les victimes ne parlent-elles pas plus tôt ? » est fréquemment posée. 

Or, les données montrent que le problème principal n’est pas tant le silence des victimes que l’invisibilisation de leur parole : 70 % d’entre elles ont parlé, mais elles n’ont été ni entendues ni protégées. Pour les 30 % restants, divers mécanismes – honte, culpabilité, peur des conséquences (ne pas être crues, minimisation, menaces), sidération persistante ou mémoire traumatique (amnésie, incapacité à nommer les violences) – ont entravé l’expression de la parole.

[. . .]

Longtemps considérés comme de simples « témoins », les enfants sont reconnus aujourd’hui comme des co-victimes à part entière des violences, avec des besoins spécifiques en matière de soins et de protection.  

[. . .]